Esta forma de «esquivar» el problema moral induce a creer que, si los problemas técnicos fueren solucionados por la autoridad administrativa, ese Partido no tendría ninguna objeción a la difusión de la píldora. La separación entre la declaración de principios anti aborto y la mera objeción técnica frente a la píldora, considerada abortiva por varios senadores UDI, abre, pues, un peligroso precedente de incoherencia en el principal Partido de la oposición.
En efecto, si un problema debe ser esquivado por el hecho de ser controvertido, entonces, a cada paso dado por el Gobierno en sentido opuesto a la Moral, se seguirá un nuevo retroceso de la oposición, para no entrar en polémica. Si es así, ¿de qué clase de oposición se trata?
en la pastilla también resbala el líder de la Derecha
En esta grave incoherencia también cayó el ex candidato de la Alianza por Chile a la Presidencia. El alcalde Lavín declaró que: «estudios científicos muestran que esta píldora puede ser abortiva», y a reglón seguido agregó, «si se establece la entrega del medicamento (sic) como parte de una política pública, en lo personal pienso, que tal medida debe respetarse» (cfr. «La Segunda», 5-V-2004). O sea, para el Alcalde la píldora puede ser «abortiva», pero al mismo tiempo sería un «medicamento», cuya difusión debe «respetarse».
En similar contradicción cayó el Alcalde Lavín con relación a la distribución masiva de preservativos y cursos prácticos en la calle de cómo usarlos, como lo está haciendo el Gobierno en la Región Metropolitana. Para el Alcalde de Santiago no hay inconvenientes que se distribuyan de forma masiva y pública, «sólo se les pedirá que no lo hagan frente a la Catedral» (cfr. «El Mercurio», 23-IV-2004). Obviamente, con tal oposición los promotores de la distribución no obedecieron los meros reparos de forma del Alcalde.
Estas incoherencias, entre los principios que se dice defender y los hechos concretos, son peligrosas. Si se considera, como algunos creen, que, para alcanzar el poder político, valen todos los medios, hasta abrir las puertas al aborto, después no se tendrá autoridad moral para combatir lo que antes se admitió.
La Izquierda ya tiene esto en vista. El sociólogo Tironi declaró: «existe la ilusión de que si él (Lavín) llega al gobierno volverá a actuar de acuerdo a los principios que profesa. No creo que sea así. El pragmatismo es un virus que cuando entró en el cuerpo, es imposible sacarlo» (cfr. «La Tercera», 16-V-2004).
Algunos ejemplos que honran
Para terminar este análisis de las diferentes reacciones que la píldora suscitó, no podríamos omitir “ni dejar de aplaudir” los ejemplos de integridad dados por algunos alcaldes que se opusieron pública y claramente a su entrega en los consultorios bajo su responsabilidad.
La alcaldesa de Lo Barnechea, Sra. Marta Elhers declaró: «seguiremos apoyando a las mujeres violadas (para que tengan sus hijos) y no les daremos la «píldora del día después” porque la considero abortiva» (cfr. «El Mercurio», 5-V-2004).
Por su parte el alcalde de Puente Alto, José Manuel Ossandón, denunció: «Esto no es una democracia, sino una dictadura escondida y no voy a matar por un cargo de alcalde» (cfr. «El Mercurio», 9-V-2004).
* * *
Al finalizar este recorrido ¿no cree el lector que la «píldora del día siguiente», que sin duda mata, resultó también esclarecedora?
Veamos los próximos lances de este debate por los principios morales, que no es sino un enfrentamiento entre quienes respetan y defienden las buenas costumbres, la virtud y la vida, y quienes promueven la destrucción sistemática del espíritu cristiano en nuestra Patria, llegando a iniciativas francamente escandalosas que preparan una nueva Masacre de Inocentes.
Informativo de Acción Familia 20, Junio 2004
